叶某与张某、赖某等借款合同纠纷执行监督执行裁定书

[裁判摘要]

债权转让通知的方式，前述法律规定并未有明确要求。因此，债权人既可以直接通知债务人，也可以公告的形式通知债务人。

[受理法院]

执行法院：广东省东莞市第一人民法院

复议受理法院：广东省东莞市中级人民法院

申诉受理法院：广东省高级人民法院

[案件当事人]

申诉人（被执行人、复议申请人）：叶某

申请执行人：张某

被执行人：赖某

原申请执行人：东莞市某环保节能技术应用研究所（以下简称东莞某研究所）

[诉讼请求]

张某向执行法院申请将其变更为(2018)粤1971执恢**号的申请执行人。

[裁判结果]

变更张某为(2018)粤1971执恢**号案件的申请执行人。

[复议请求]

请求撤销(2020)粤1971执异154号执行裁定书，并维持终结(2018)粤1971执恢**号案的执行。

[复议裁判结果]

驳回叶某的复议申请，维持（2020）粤1971执异**号执行裁定。

[申诉请求]

请求撤销（2020）粤19执复**号、（2020）粤1971执异**号执行裁定，终结对本案的各项执行措施。

[申诉裁判结果]

驳回叶某的申诉请求。

[争议焦点]

本案争议的焦点之一：债权转让以公告的形式通知被执行人是否违反法律规定。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”上述法律规定中的所谓“依法”，即包括转让程序合法，本案债权转让时依然有效的《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”因此，通知债务人债权转让的事实亦属于合法性要求的事项。至于债权转让通知的方式，前述法律规定并未有明确要求。因此，债权人既可以直接通知债务人，也可以公告的形式通知债务人。故申诉人所提公告形式通知不符合法律规定的理由没有法律依据。且本案申诉人提出复议、申诉的事实也已表明，申诉人知悉债权转让的事实，其再以此提出不知情，故转让无效的理由显然不成立。